Только правдивые отзывы
Все отзывы обо всем на свете
error_outline
Удаление отзывов
mail_outline
Обратная связь
Написать отзыв
close
Юридические услуги
ООО ДАВЫДОВ И ПАРТНЕРЫ
5
1 отзыв
725 просмотров
Юридические услуги
Обращалась по жилищному вопросу. Дали исчерпывающий развернутый ответ. Так же позвонили по оставленному мной номеру телефона, в разговоре я смогла задать уточняющие вопросы, на которые так же получила грамотные, понятные и развернутые ответы. От всей души благодарю их за проделанную работу, за то, что поддерживали меня и смогли всё решить в мою пользу. Рекомендую всем данную кампанию.
Жалоба на Адвокат Рязанцева Вероника Вячеславовна Ярославль
0
1 отзыв
222 просмотров
Жалоба на Адвокат Рязанцева Вероника Вячеславовна Ярославль
Не работает, услуги не оказывает, только денег заставляет ей платить, не советую ни кому иметь дело с ней, если не хотите чтобы она проиграла ваше дело и вы выкинули деньги на ветер.
Жалоба на Афанасьев Константин Борисович, не обращайтесь
0
1 отзыв
192 просмотров
Жалоба на Афанасьев Константин Борисович, не обращайтесь
Обратились к Афанасьеву Константину Борисовичу 03.06.1981 года рождения за юридической помощью и очень сильно пожалели. Аферист чистой воды. Вопрос был в разделе совместно нажитого имущества супругов и получении алиментов, так как решение по алиментам уже было вынесено ранее.При встрече Афанасьев К.Б. уверял, что дело 100 % выигрышное и с алиментами все решит, все у него схвачено. В итоге исковое заявление им было подано некорректно, следующему грамотному адвокату пришлось даже подавать уточненное исковое заявление уже в судебном процессе. В первом судебном заседании сказать Афанасьев К.Б. толком ничего не мог, речь не связная, отстоять позицию не смог, мычание, судье же нельзя присесть на уши, как клиентам, не прокатит. На второе судебное заседание он опять шел даже и не думая подготовить ходатайства, свидетелей, письменную позицию по делу, доказательства, ничего, поход на шару, хотя судья в первом заседании сказала, письменно все подготовьте. Я сама лично писала ходатайство, а Афанасьева К.Б. мы для чего нанимали спрашивается. После такого позора мы поняли, что нужно срочно искать грамотного адвоката, так как Афанасьев К.Б. тянет наше дело к проигрышу. По алиментам Афанасьев Константин Борисович ничем за 8 месяцев не помог, а только дал время должнику и забрал его у нас. Когда стали разбираться, оказывается Афанасьев К. Б. получил копию исполнительного листа с ошибкой в дате рождения должника. И пустил его типо в работу. А что по нему можно сделать, если человека с такими данными не существует вообще. Обязательства свои ни по ведению дела об алиментах, ни по судебному делу о разделе имущества не выполнил. Взял оплату в размере 50 000 рублей, а потом начал уклоняться от встреч и перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Сущей воды мошенник.Не обращайтесь к нему за помощью ни в коем случае, он не адвокат, и даже не юрист, работу эту не знает и добавит вам только проблем. Кроме как потраченных нервов и денег мы ничего больше не получили, держитесь подальше от таких горе «юристов».Контакты: 89661985515; 89000012902; [email protected]
Осторожно мошенники!! Capital Protect http://capital-protect.ru
1.6
7 отзывов
227 просмотров
Кто-нибудь знаете, где на данный момент они находятся в СПб?
Осторожно мошенники!! chargebacks.ru Чарджбек
1
21 отзыв
455 просмотров
Осторожно мошенники!! https://xn----7sbeqmorlrdo.xn--p1ai/ НЭС Анти-брокер. рф
1
12 отзывов
1168 просмотров
Жулики это НЕС,
Осторожно мошенники!! Вайвер Консалтинг Групп
3.7
28 отзывов
661 просмотров
Мошенник и вор Вайвер
Юлий Вайвер хитрый мошенник и вор. Он должен сидеть в тюрьме. Много кто попался на его уловки. Подлый, умеет лить в уши и красиво говорить. Весь из себя галантный и такой располагающий. На самом дела оказывается полным г...
Осторожно мошенники!! ИП Ильменская Екатерина Александровна
1
3 отзыва
212 просмотров
Екатерина Ильменская – мнит себя высококвалифицированным профи, но при этом никак не справляется со своей работой. Взаимодействовать с ней было тяжело: истеричная, нервная, очень не пунктуальная… И как итог всего -наше дело провалилось. Я не получила ничего, хотя казалось, все было на моей стороне. Только лишь потратила уйму денег.
Осторожно мошенники!! Московская Коллегия Адвокатов "Центр правовой поддержки"
0
1 отзыв
207 просмотров
Осторожно мошенники!! Московская Коллегия Адвокатов "Центр правовой поддержки"
1 Пришла за помощью к ним, чтоб алименты взыскать с мужа2 заплатила 80000 руб3 Эти горе-специалисты не помогли нам и мы потеряли 2 года с ними!!!4 Теперь муж продал дом и оставил несовершеннолетнюю дочь без помощи5 Это Мошенническая организация — НЕ ХОДИТЕ ТУДА НИКОГДА!!!!!!!!!!!! :(...
Осторожно мошенники!! ООО Эл Медиа
1
2 отзыва
230 просмотров
МОШЕННИК Белов Артем Евгеньевич и его любовница мошенница Воробьева Нонна Эдуардовна, должны сесть на зону, что очень скоро станет реальностью. Думаю они сошьют много хорошего комуфляжа на зоне в Мордовии, читаем решение суда: Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 14 мая 2019 годаДело № А56-43715/2012 Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякошиной А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Истец: Ильющенко Константин Афанасьевич Ответчик: Кириллова Дарья Степановна Третьи лица: 1) Смирнова Татьяна Хаимовна 2) общество с ограниченной ответственностью «Чингмай» 3) Ильющенко Е.К. о признании недействительной сделки при участии: от истца: Ильющенко К.А. по паспорту, Куртаева И.Р. по доверенности от 23.01.2018 от ответчика: Медведев Д.Р. по доверенности от 27.02.2019 от третьих лиц: 1-3 не явились (извещены) установил: Ильющенко Константин Афанасьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кирилловой Дарье Степановне признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН 1097847218127(далее — Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 рублей, совершенной 01.03.2012 между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С.; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 рублей и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012. Кириллова Д.С. предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с Ильющенко К.А. 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ильющенко К.А., отказано; встречный иск Кирилловой Д.С. удовлетворен: с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Постановлением от 25.06.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А56-43715/2012 оставил без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко Константину Афанасьевичу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай». В остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 02.06.2014 суд в удовлетворении исковых требований Ильющенко Константина Афанасьевича отказал, удовлетворил встречный иск Кирилловой Дарьи Степановны, взыскал с Ильющенко Константина Афанасьевича в пользу Кирилловой Дарьи Степановны денежные средства в размере 900 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.06.2014 и Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 оставлено без изменений. 24.01.2018 в суд от Ильющенко К.А. поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 07.06.2018 суд отменил решение от 02.06.2014. 09.07.2018 от представителя Кирилловой Д.С. поступил отзыв и заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с Ильющенко К.А. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингма» от 01.03.2012 в размере 900 000 рублей, неустойку за период с 04.09.2012 по 27.06.2018 в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, а также в качестве подтверждения соблюдения процедуры продажи доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества в материалы дела представлены копии писем (ответов) от 02.08.2013 г. и от 27.06.2018 г. за подписью Воробьевой Н.Э., и от 02.08.2013 г. за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» Воробьевой Н.Э. В судебном заседании 12.07.2018 свидетель Силаева Ольга Олеговна ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Представитель истца передал письменную позицию, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по документам, поступившим в суд от ответчика 09.07.2018 Суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание. 08.08.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019 решение суда от 07.06.2018 оставлено без изменений. В судебном заседании 14.02.2019 представитель Кирилловой Д.С. передал суду заявление об увеличении размера встречных исковых требований, просил взыскать с Ильющенко К.А. задолженность в размере 900 000 рублей, пени за период с 04.09.2012 по 14.02.2019 в размере 1 150 000 рублей, копию ответа Павловой Аннет Юрьевны на запрос от 01.10.2018 о получении в 2012 году от Кирилловой Д.С. предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей номинальной стоимостью 10 000 рублей; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Представитель Ильющенко К.А. заявил ходатайство об истребовании у Кирилловой Д.С. оригиналов писем от 02.08.2013 и от 27.06.2018 за подписью Воробьевой Н.Э., от 02.08.2013 за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» Воробьевой Н.Э. Суд принял к рассмотрению измененные встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов писем. В судебном заседании 28.02.2019 представитель Ильющенко К.А. передал суду измененные исковые требования, просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и как сделку, совершенную с несоблюдением нотариальной формы; применить последствия недействительности сделки: обязать Кириллову Д.С. произвести возврат Ильющенко Е.А. 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли продажи; обязать Кириллову Д.С. произвести возврат Ильющенко К.А. 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу А56-43715/20125; отозвать ранее выданные по настоящему делу исполнительные листы АС004430158 от 29.04.2013, АС003751369 от 29.01.2014, АС005304280 от 24.10.2014, АС002140185 от 19.11.2012. Представитель Кирилловой Д.С. передал суду сведения о месте жительства Воробьевой Н.Э., Павловой А.Ю., просил вызвать и допросить в качестве свидетелей указанных лиц. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей. В судебном заседании 28.03.2019 представитель Кирилловой Д.С. передал суду отзыв на иск, пояснил, что оригиналы писем за 2012 год, доказательства направления оферты Воробьевой Н.Э. и Павловой А.Ю. — почтовые квитанции об отправке с описью вложения, уведомления о вручении, либо отметки на самом оригинале письма-оферты от указанных лиц у Кирилловой Д.С. отсутствуют. Свидетели Воробьева Н.Э. и Павлова А.Ю. ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 31.03.2019 от Ильющенко К.А. поступил проект судебного акта по делу. В судебном заседании 18.04.2019 представитель Ильющенко К.А. передал суду письменные доводы по показаниям свидетелей Воробьевой Н.Э. и Павловой А.Ю., возражения на отзыв Кирилловой Д.С., пояснил, что требование об отзыве исполнительных листов просит рассматривать как заявление о повороте судебного акта. Представитель Кирилловой Д.С. передал суду стенограммы допроса свидетелей. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, разъяснил истцу, что заявление о повороте исполнения судебного акта может быть им подано в виде отдельного заявления. Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил: 07.08.2009 г. Кирилловой Д.С. создано Общество с ограниченной ответственностью «Чингмай» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. 16.01.2012 г. Решением единственного участника Общества Кирилловой Д.С. уставный капитал Общества увеличен до 11.000 руб. за счет вклада Ильющенко К.А. в размере 1.000 руб.; этим же решением Ильющенко К.А. принят в участники Общества. 29.02.2012 г. Кириллова Д.С. направила Обществу и участнику Общества Ильющенко К.А. сообщение о том, что она «решила продать свою долю 10/11 в уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей». 29.02.2012 г. Кириллова Д.С. направила предложение приобрести у нее долю в размере 10/11 уставного капитала Общества гр-ну Романенкову И.Г. и генеральному директору ООО «Петербургское созвездие» Силаевой О.О., т.е. лицам, не являющимся участниками Общества. 01.03.2012 г. между Кирилловой Д.С. и Ильющенко К.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли в размере 10/11 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 900 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев. 14.03.2012 г. Кириллова Д.С. по Акту приема-передачи передала Ильющенко К.А. документы Общества. 12.08.2013 г. Беловым А.Е., представителем Кирилловой Д.С., в подтверждение направления 29.02.2012 г. Кирилловой Д.С. предложений приобрести у нее долю в размере 10/11 уставного капитала Общества гр-ну Романенкову И.Г. и Силаевой О.О., т.е. лицам, не являющимся участниками Общества, в суд были представлены заверенные Беловым А.Е. копии писем: №5-487/2013 г. от 01.08.2013 г. от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» Силаевой О.О. (том №2, л.д.123) и от 31.07.2013 г. от имени Романенкова И.Г. (том №2, л.д. 124). В процессе рассмотрения дела после отмены решения от 02.06.2014 года судом установлено: ООО «Чингмай» в период с 07.08.2009 г. по 01.03.2012 г., т.е. на дату заключения договора купли-продажи между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С., было убыточным, поскольку указанное Общество имело непогашенную задолженность перед Кирилловой Д.С., как физическим лицом, в размере 1 075 500 рублей. Факт убыточности ООО «Чингмай» и наличие у ООО «Чингмай» непогашенной задолженности в размере 1 075 500 руб. подтверждается Заключением эксперта от 15.12.2016 г. № 2544/10-5 Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Минюста России, полученным сотрудниками УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в рамках проверки заявления Ильющенко К.А. о совершенном в отношении него Кирилловой Д.С. мошенничестве, зарегистрированным по КУСП № 46959 от 25 августа 2014 г. Кириллова Д.С. и ее представитель не представили суду доказательств того, что Ильющенко К.А. был поставлен ими в известность о том, что ООО «Чингмай» является убыточным и имеет непогашенную задолженность в размере 1 075 500 рублей перед Кирилловой Д.С., как физическим лицом. Заключенный сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 г., а также Акт приема-передачи документов от 14.03.2012 г. (приложение №1 к договору), которые были подготовлены Ответчиком и предоставлены Ильющенко К.А. для подписания, не содержат ссылок на указанные выше обстоятельства, которые являются существенными и которые, в случае, если бы они были известны истцу, могли повлиять на решение Ильющенко К.А., как покупателя доли в уставном капитале ООО «Чингмай». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Кириллова Д.С., как генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель ООО «Чингмай», достоверно знала об убыточности этого Общества и наличии перед ней, как физическим лицом, непогашенной задолженности в размере 1 075 500 рублей, действовала умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием введя Ильющенко К.А. в заблуждение относительно реального финансового состояния Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции №45 от 30.11.2011 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сделка, заключенная 01.03.2012 г. между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С, совершена под влиянием обмана, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной. В соответствии с абз.1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции №19 от 30.11.2011 г.), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции №19 от 30.11.2011 г.) нотариальное удостоверение такой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 -7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд оценивает показания свидетеля Силаевой О.О., допрошенной в судебном заседании, о том, что никаких писем (коммерческих предложений) о покупке долей ООО «Чингмай» от Кирилловой Д.С. она не получала; что письмо от 01 августа 2013 г. за исх. № 5-487/2013 от ее имени и на бланке ООО «Петербургское созвездие», предоставленное 12.08.2013 г. Беловым А.Е. в суд в качестве доказательства, является фальсифицированным, как достоверные и принимает их в качестве доказательства. Суд принимает в качестве доказательства по делу справку эксперта о результатах исследований подписи и оттиска печати, выполненных экспертами ЭКЦ №34 ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО, которым установлено, что в письме от 01 августа 2013 г. № 5-487/2013 на бланке ООО «Петербургское созвездие» подпись и печать являются фальсифицированными, т.к. данное исследование получено в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Ильющенко К.А. о совершенном преступлении, зарегистрированном в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по КУСП № 46959 от 25 августа 2014 г. по заявлению Ильющенко К.А. о совершенном преступлении. Суд расценивает представление ответчиком 12.08.2013 г. в суд копии фальсифицированного письма от 01 августа 2013 г. за № 5-487/2013 от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» Силаевой О.О., как доказательство, подтверждающее несоблюдение порядка продажи принадлежащей Кирилловой Д.С. доли в уставном капитале ООО «Чингмай» при реализации преимущественного права покупки доли участником. Суд не принимает в качестве доказательства копию письма: от 31.07.2013 г. от имени Романенкова И.Г., поскольку при проведении доследственной проверки по материалу КУСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №31268 не удалось установить местонахождение Романенкова И.Г, следственные органы пришли к выводу о том, что он является вымышленным лицом, о чем указано в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года. 09 июля 2018 г. представителем Ответчика — Беловым А.Е., в качестве подтверждения соблюдения процедуры продажи доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества в материалы дела представлены копии писем (ответов) от 02.08.2013 г. и от 27.06.2018 г. за подписью Воробьевой Н.Э., и от 02.08.2013 г. за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» Воробьевой Н.Э. 14 февраля 2019 г. в материалы дела представлена копия ответа от 01 октября 2018 г. от Павловой Аннет Юрьевны. Направление оферты, в качестве юридически значимого сообщения, может быть подтверждено, в частности: — вручением оферты физическому лицу или уполномоченному представителю юридического лица. И в этом случае получатель для подтверждения доставки ему документа должен был проставить дату и подпись на втором экземпляре документа. — направлением заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении. В таком случае, у лица, направившего оферту, в качестве доказательства остается почтовая квитанция о направлении письма и уведомление о его вручении. Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. суд обязал Кириллову Д.С. представить оригиналы писем от 02.08.2013 г. за подписью Воробьевой Н.Э., как физического лица и как директора ООО «НТЦ «Сертэк». Оригиналы указанных писем от 02.08.2013 г. Кирилловой Д.С. суду не представлены, как не представлены оригиналы писем от Романенкова И.Г и от Павловой А. Ю. Кирилловой Д.С. и ее представителями (Беловым А.Е. и Медведевым Д.Р.) в суд не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Петербургское созвездие», а также в адрес Романенкова И.Г., ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы», Воробьевой Н.Э. и Павловой А.Ю., как возможных покупателей, Кирилловой Д.С, как продавцом, были направлены предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай». Свидетели Воробьева Н.Э, и Павлова А.Ю. пояснили: -Воробьева Н.Э.: что она никогда (ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО «НТЦ «Сертэк») не размещала в средствах массовой информации или в сети Интернет объявлений о желании приобрести массажный салон в Санкт-Петербурге; коммерческое предложение от Кирилловой Д.С. о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей получила почтой России в феврале 2012 г.; в ответ также почтой России направила Кирилловой Д.С. отказ от приобретения доли в уставном капитале ООО «Чингмай»; -Павлова А.Ю.: что коммерческое предложение от Кирилловой Д.С. о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей получила почтой России в феврале 2012 г. по адресу ООО «НТЦ «Сергак», в котором работала в тот период времени; указанное коммерческое предложение стало для нее неожиданностью, коммерческое предложение не содержало домашнего адреса Кирилловой Д.С.; свой домашний адрес Кириллова Д.С. сообщила ей в телефонном разговоре, состоявшемся после получения ею коммерческого предложения; свой отказ она, направила Кирилловой Д.С. почтой России. Суд критически оценивает показания свидетелей Воробьевой Н.Э. и Павловой А.Ю. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в период 2012 года ответчик не заявлял о направлении третьим лицам в феврале 2012 года коммерческого предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай». Для подтверждения соблюдения Кирилловой Д.С. процедуры продажи своей доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества при повторном рассмотрении дела в 2103 году ответчиком были представлены: — Копия письма (ответа) от 01 августа 2013 г. за № 5-487/2013 от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» Силаевой О.О. в адрес Кирилловой Д.С, из которого следует, что Силаева О.О. подтверждает факт получения 29.02.2012 г. от Кирилловой Д.С. коммерческого предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей, (т.2 л.д.123); — Копия письма (ответа) от 31.07. 2013 г. от имени гражданина Романенкова И.Г. в адрес Кирилловой Д.С, из которого следует, что Романенков И.Г. подтверждает факт получения в конце февраля 2012 г. от Кирилловой Д.С. коммерческого предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 рублей, (т.2 л.д.124). Иных доказательств подтверждения соблюдения Кирилловой Д.С. процедуры продажи своей доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества ответчик суду не представил и не указал на то, что они у него имеются. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1. Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ). При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении Решения от 07.06.2018 об его отмене суд установил, что копия письма (ответа) от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» Силаевой О.О. от 01 августа 2013 г. за № 5-487/2013 является фальсифицированным, достоверность копии письма (ответа) от 31.07. 2013 г. от имени гражданина Романенкова И.Г. не подтверждена, поскольку адрес проживания Романенкова И.Г. и данные, позволяющие идентифицировать его личность, в письме отсутствуют, следственные органы пришли к выводу о том, что он является вымышленным лицом, о чем указано в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года. Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка от 01.03.2012 г. между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С, оформлением которой занимался Белов А.Е., представлявший интересы Кирилловой Д.С. по настоящему делу в судебных заседаниях до 2019 года, совершена под влиянием обмана. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика. Учитывая изложенное, а также отсутствие оригиналов документов, отсутствие доказательств их отправления и получения, период времени в который они по объяснениям ответчика были направлены по почте (конец февраля 2012 года), время необходимое почте для доставки писем адресатам и время необходимое почте для доставки ответов, дату заключения оспариваемого договора, оценив показания свидетелей Воробьевой Н.Э. и Павловой А.Ю. наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком в 2018 и 2019 годах копии писем (ответов) от 02.08.2013 г. и от 27.06.2018 г. за подписью Воробьевой Н.Э., от 02.08.2013 г. за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» Воробьевой Н.Э. и от 01 октября 2018 г. от Павловой А. Ю., а также показания свидетелей Воробьевой Н.Э. и Павловой А.Ю. В связи с этим, сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» подлежала нотариальному удостоверению. В силу прямого указания п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции №19 от 30.11.2011 г.) несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность указанной сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. №45 от 30.11.2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительным, в силу его несоответствия закону, является также условие п. 1.2. договора от 01.03.2012 г. о стоимости отчуждаемой доли уставном капитале ООО «Чингмай». Так, согласно абз.3 ч.4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Согласно п. 5.7 Устава ООО «Чингмай» в редакции, утвержденной Решением общего собрания учредителей №1 от 16 февраля 2012 г., отчуждение доли в уставном капитале Общества должно происходить по цене, определенной на основании балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату. Продажа доли по цене, указанной в п.1.2. Договора (900 000,00 рублей) свидетельствует о несоблюдении положений ч.4. ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем условие пункта 1.2. Договора о цене является недействительным. Суд не принимает доводы Ответчика о не получения частичной оплаты доли в размере 240 000 рублей по спорному договору. Из представленных в материалы дела доказательств следует что, 12 марта 2012 г. в 23 часа 43 минуты представитель Кирилловой Д.С. Белов А.Е. направил Ильющенко Е.К. — дочери Ильющенко К.А., по электронной почте письмо, озаглавленное как «реквизиты для Ильющенко К.А.» и содержащее банковские реквизиты Кирилловой Д.С., а на следующий день, т.е. 13 марта 2012 г., Ильющенко Е.К. перечислила Кирилловой Д.С. 240 000 рублей, принадлежащих ее отцу — Ильющенко К.А., по реквизитам, указанным Беловым А.Е. (том 3 л.д. 15-23) На дату перечисления денежных средств, спорный договор между Сторонами был уже заключен и при этом не содержал банковских реквизитов Кирилловой Д.С. для перечисления денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств того, что между Кирилловой Д.С. и Ильющенко К.А., а также между Кирилловой Д.С. и Ильющенко Е.К., существовали иные гражданско-правовые отношения, во исполнение которых истцом и его доверенным лицом мог бы осуществляться перевод денежных средств в размере 240 000 рублей, кроме договора от 01.03.2012 г., заключенного между Кирилловой Д.С. и Ильющенко К.А. Суд принимает во внимание, что Ильющенко К.А. является инвалидом 1 группы по зрению и не имеет кистей обеих рук, в связи с чем действия его дочери, как доверенного лица, по перечислению денежных средств в размере 240 000 рублей, принадлежащих Ильющенко К.А., но от своего имени, в силу невозможности исполнения такого действия самим Ильющенко К.А., не противоречат законодательству РФ и объективно указывают на то, что на банковские реквизиты Кирилловой Д.С. денежные средства в размере, указанном выше, 13.03.2012 г. были направлены в счет частичной оплаты по заключенному 01.03.2012 г. договору между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С. Суд критически оценивает доводы, приведенные Кирилловой Д.С. и Беловым А.Е. в обоснование платежа в размере 240 000 рублей, считает их несостоятельными, направленными на необоснованное обогащение и увеличение суммы заявленного встречного иска. По состоянию на момент вынесения настоящего решения с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. принудительно взыскано 335 488,36 рублей, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.02.2019 г. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования Ильющенко К.А. в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: — обязать Кириллову Дарью Степановну произвести возврат Ильющенко Константину Афанасьевичу денежных средств в размере 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012; — обязать Кириллову Дарью Степановну произвести возврат Ильющенко Константину Афанасьевичу денежных средств в размере 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу А56-43715/2012. Взыскать с Кирилловой Дарьи Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Отзыв о Адвокатский офис Алекса Паткина pz-law.co.il
0
1 отзыв
244 просмотров
Отзыв о Адвокатский офис Алекса Паткина pz-law.co.il
Все наши сотрудники – адвокаты с огромным стажем работы. Они не только отлично разбираются в различных теоретических нюансах законодательства, но и знают, как реально применять их на практике. Стоимость услуг в адвокатской конторе «Паткин и партнёры» не так высока, по сравнению с выгодами, которые вы можете получить в случае успешного завершения дела или, наоборот – потерями из-за проблем с законом или невыгодной сделки. Адвокатская контора «Паткин и партнёры» — это место, куда вы можете прийти со своими неприятностями и получить их скорейшее решение с минимальными трудозатратами с вашей стороны. Мы всегда изначально озвучиваем порядок работы и пути решения проблемы вместе со сроками.
Отзыв о Бизнес-брокер Совкоминвест
0
1 отзыв
132 просмотров
Отзыв о Бизнес-брокер Совкоминвест
Компания существует уже не первый год, за это время многим помогли в покупке и продаже бизнеса.
Отзыв о Городской кадастр
0
1 отзыв
105 просмотров
Отзыв о Городской кадастр
Кадастр выполнил работу по межеванию в поставленные сроки и что не менее важно качественно и без ошибок. Обязательно при возникновении вопросов буду обращаться именно к вам.
Отзыв о ООО "Анданте"
0
1 отзыв
102 просмотров
Отзыв о ООО "Анданте"
Очень понравилась работа юристов. Все интеллигентно, красиво, нет никаких проблем с оказанием услуг. Всегда горячая линия, по звонку приедут помогут всем рекомендую. Решили проблему с управлющей компанией. Теперь у нас не течет крыша.
Отзывы о компании Capital Protect юридическая компания
0
1 отзыв
106 просмотров
Отзывы о компании Capital Protect юридическая компания
Мошенники в законе! Осторожно дорогие граждане, идем в суд! Обманутые уже присоединяйтесь мой номер для связи :89043253670 Светлана. Наша история: обротились в фирму копитал протект по улучшению жилищных условий, приминяя технику психологическую убедили что они могут решить вопрос на 100% говоря что у них существуют связи в правительстве что в России давно уже решается все по договоренности и еще кучу приводили доводов и примеров как якобы они решили вопрос в положительную пользу, мы говорили что подумаем что просто пришли на бесплатную консультацию для того чтоб узнать подходим ли мы по закону под ту или иную программу но наш консультант старший юрист Качаев Мухаммед Рашитович сказал что мы 100% подходим под программу муниципального жилья и нужно быстро сдать деньги на заключение договора в объеме 120000 рублей т.к. опаздаем и не успеем подать документы и стать в очередь если мы обратимся завтра или послезавтра, внушив нам что наша проблема решаема мы сдали деньги и заключили договор в итоге Качаев Мухаммед Рашитович пропал то не брал трубку то говорил перезвонит и не перезванивал но путем переписки обнадеживал и уверял что все будет хорошо и он решает вопросы связанные с нашим договором, позже нам пришло письмо с департамента имущества о том что нам отказано в предоставлении муниципального жилья т.к. мы проживаем в Москве менее 10 лет, о чем гласит конституция! Напоминаю что все подтверждающие документы мы предоставили и при консультации сотрудник данной компании уверил что 4 х лет достаточно и все решаемо.! Мы с ним связались с вопросом о данной ситуации так он дальше продолжал нам врать что у фирмы знакомые в провительстве и что это какая то ошибка не пеживайте все решим, тянул он так время 3 месяца своими психологическими трюками и обещаниями, далее когда мы ему позвонили он сказал что больше не работает в этой организации что уволился и что обращайтесь к начальнику данной конторы, после долгих созвонов в организацию мы наконец-то дозвонились до нее и с нами договорились встретиться, приехав туда нас приняла сотрудница которая вообще сказала что организация за своего сотрудника ответственности не несет и не отвечает за то что он наобещал и что он уже не работает и наше дело находится в архиве и не знает что нам вообще ответить взяла наши номера телефонов сказала ждите что вам позвонят пригласят и покажут отчет о проделлоной работе! Ждем 2 недели не звонят хотя обещали в течении 5 дней нерезвонить, звоним сами дозваниваемся за два дня, напоминаем и через дней 5 нам назначают встречу! Приезжаем со своим адвокатом, подключили своего адвоката, нас принял сотрудник представился представитель компании Фомин Василий Владимирович подтверждая то что сотрудник который нас вел действительно уволен и компания намеревается завести на него уголовное дело и что он действительно нас не проффесионально проконсультировал ссылаясь опять всю вину на сотрудника, на заданный нам вопрос а куда ушли наши деньги ведь договор у нас заключен с компанией а не с сотрудником, и деньги мы вносили в кассу компании, на что он ответил компания их забрала себе!!! Мы составили заявление об описании всей ситуации и о возврате денежной суммы т.к. проффесионализм отсутствовал и знание закона, но присутствовало только вранье и психологическая обработка в целях завладеть денежной суммой законопослушных граждан!!! В выплате организация нам отказала!!! Идем в суд. Итог: фирма копитал протект имея законную лицензию с 94 года на предоставление юридических услуг пользуясь этим обманывает граждан обратившись к ним по их профилю надеясь что они получат качественную услугу, у них это на потоке они обучают своих сотрудников лгать выкручиваться и заключать договора а потом извините сотрудник уволен мы не несем ответственности но деньги мы забрали (не известно уволен ли этот сотрудник вообще!) На этом сайте куча других фамилий и отзывов подобной ситуации, напрашивается вопрос все сотрудники плохие а куда смотрит руководство тогда когда их принимает на работу. В общем если вы попали к ним в подобную ситуацию и хотите подать в суд оставляю свой номер телефона звоните сгруппируем дело чтоб не повадно было обманным путем забирать деньги у людей. Обьядинившись заберем у них лицензию чтоб желание отпало воровать в законе!!! Тел:89043253670 Светлана
Отзывы о компании capital-protect.ru
0
1 отзыв
95 просмотров
Отзывы о компании capital-protect.ru
Обращался сюда при возникновении проблем в бракоразводном процессе. Качеством отказанной услуги остался вполне доволен. Огромная благодарность от меня Грязновой Марии Сергеевне.
Отзывы о компании Civitas
4
16 отзывов
440 просмотров
Сами себе отзывы пишут
Странно почему все отзывы написаны были в 2019 году практически за месяц ??? И дальше тишина они что не работали все время до 2023 года ?
Отзывы о компании Credit Konsalt (ИП Ганюшкина Карина Витальевна)
3.5
4 отзыва
396 просмотров
Отличное качество работы
Огромное спасибо сотрудникам юридической компантии 'Кредит Консалт" за работу по моему банкротству и за блестящий результат. Банкротство для меня дело новое, и когда я обратилась к ним со своей проблемой, казалось бы тупиковой, то после первой встречи поняла, что пришла по адресу. Эти люди помогут точно. Тактичные, терпеливые, юридически грамотные, профессионалы своего дела самого высокого уровня. После каждого суда радовали хорошими новостями. Мне с ними было спокойно и надежно. Желаю сотрудникам компании 'Кредит Консалт" процветания и много интересных дел.
Отзывы о компании FOMIX CONSULTING GROUP fomix.ru
5
3 отзыва
133 просмотров
Помогли с закрытием нашего ООО юристы компании Фомикс. Профессионально, без потерь времени и лишних затрат. Благодарим за помощь.
Отзывы о компании group.kredit-aktiv.ru
0
1 отзыв
93 просмотров
Отзывы о компании group.kredit-aktiv.ru
«Помогли разобраться в чем крылась причина многочисленных отказов в банках. Помогли получить кредит наличными.»
Отзывы о компании http://capital-protect.ru/
3.9
137 отзывов
946 просмотров
МОШЕННИКИ СО СТАЖЕМ
Чудовищная по объему мошенническая схема. 100% предоплата, мешок однотипных бумаг, далее волокита, вранье о болезни эксперта через несколько месяцев сообщение о том. что нет судебной перспективы в вашем случае. А в это время фермешка уже съехала с прежнего адреса, на телефоне сидит попугай или автоответчик. Все положительные отзовы от января 2020 г. в марте уже невозможно было найти на прежнем месте. Сейчас организовали новую помойку. Встретите фамилию Рукосуев Алексей Викторович, бегите прочь.
Отзывы о компании https://dozvil.ua DOZVIL
0
1 отзыв
133 просмотров
Отзывы о компании https://dozvil.ua DOZVIL
DOZVIL — экспертный сервис оформления документов на строительство и недвижимость.Услуги: оформление самостроя; оформление садового, дачного и жилого дома; оформление пристройки; разрешение на строительство; ввод в эксплуатацию; регистрация права собственности (внесение в реестр имущественных прав); оформление перепланировки/реконструкции; оформление чердака; оформление мансарды; оформление пристройки балкона; оформление гаража; раздел квартиры или нежилого помещения; обьединение квартир или нежилых помещений; строительная лицензия; строительный паспорт; градостроительные условия и ограничений; экспертиза проектной документации; перевод с жилого фонда в нежилой; перевод с нежилого фонда в жилой; -Бесплатная консультация по телефону -Быстрый экспертный аудит документов -Подготовка пакета документов «под ключ» без участия заказчика -12 лет опыта на рынке -Прозрачное ценообразование -Заключения договора — Поэтапная оплата — Гарантия результата -Сертифицированные специалисты Лозунг: «Наша работа – забота о ваших документах»
Отзывы о компании https://loresconsulting.ru/
0
1 отзыв
103 просмотров
Отзывы о компании https://loresconsulting.ru/
Осторожно мошенники! ООО «Лорес консалтинг» взяли деньги, 120 т.р.. Работ по договору о поиске помещения под аренду офиса никаких не выполнено. Сначала звонили и что-то там спрашивали, проявляли типа деятельность. Но… За полгода!!! За полгода не смогли найти помещения под офис. То менеджер заболел, то арендодатель на звонки не отвечает, то другой менеджер уволился, то второй арендодатель пропал, затем революция на марсе — постоянные отговорки. Деньги возвращать не собираются, так как договор на стороннее ООО, которое якобы их, но юридически ООО «Лорес консалтинг» ни при делах. На звонки и письма перестали отвечать после требования вернуть деньги.
Отзывы о компании https://recense.exprus.ru
0
1 отзыв
286 просмотров
Отзывы о компании https://recense.exprus.ru
Отзывы о компании IQ corporation
0
1 отзыв
76 просмотров
Отзывы о компании IQ corporation
Компания действительно помогает людям с банкротством строго по закону. Очень хорошо организованно информирование клиентов о каждом этапе прохождения дела. Рекомендую!
1
2
3
4
5
6
7
8
>
>|
Показано с 1 по 25 из 182 (всего 8 страниц)